18 Respuesta(s) a este Tema

[Matias]

Estimados amigos de Radiomaniacos:

Este artículo, lo quiero compartir con ustedes para que podamos debatir de este tema, relacionado con mitos dentro del audio HI FI y HI END.

Reconozco que lo saqué del foro chileno AVStereo, no creo que tenga nada de malo si doy la fuente. (www.avstereo.com, foro dedicado al audio y video HI FI y HI END)

Para quien sepa inglés, el sitio original es: http://www.theaudioc...s/article_1.pdf

Es para debatir, hay muchos temas como ¿Suenan mejor los equipos valvulares que los transistorizados o la eterna discusión de la calidad del sonido digital.

Artículo.

La conocida frase de Lincoln " No se puede engañar a toda la gente todo el tiempo ", parece ser "apenas" aplicable a algunos "audiophilos" fanáticos del audio High-End.

Aquí se detalla un intento de como para saber a que atenernos.

Poseo la firme sospecha de que la gente es hoy más crédula de lo que eran en mi juventud.
En aquel entonces la gente no ponía imanes en sus zapatos, la policía no utilizaba psíquicos para la búsqueda de personas desaparecidas, y los jefes de estado desde Hitler ya no consultan a los astrólogos.
La mayoría de nosotros cree en la ciencia sin ningún tipo de reservas.

Cuando el Hi-Fi apareció eran los ingenieros Paul Klipsch, Lincoln Walsh, Guiso Hegeman, Dave Hafler, Ed Villchur, y CG McProud nuestra fuente de información y referencia en audio.

No me malinterpreten, en términos de conocimientos, la escena del audio esta hoy en día claramente por delante de aquellos primeros años, en un extremo del espectro hay excelentes profesionales que "brillan" tanto como los "padres fundadores" del audio.

Pero en el extremo contrario del espectro (El lado oscuro), una nueva era de ignorancia, superstición, deshonestidad domina.

El por qué y la forma en que se produjo esta nueva era del "Oscurantismo" ha sido ampliamente cubierto por publicaciones diversas; aquí me centraré solo en los "Pícaros" que explotan la credulidad de muchos "audióphilos".


1. Mentira del cable
Aplicando un poco de lógica esta no es la mentira que debería ir en primer lugar, ya que los cables son meros accesorios y no componentes primarios del equipamiento de audio.
Pero es el argumento, más sucio, más cínico, además de insultar la inteligencia y, sobre todo el de mayor fraudulencia y rentabilidad (Para el comerciante) que se pueda encontrar, y por lo tanto, encabeza la lista.

La mentira es que los cables de altavoces de sonido e interconexión (De altos precios) mejoran la calidad del sonido.
Es una mentira que ha sido expuesta, muchas veces incluso en forma vergonzante, rechazada una y otra vez por cada auténtica autoridad en el tema que viva o halla vivido bajo el sol pero el audio-fanático y cultista, no puede distinguir una opinión seria de egoístas comerciantes y charlatanes.

La simple verdad es que la resistencia, inductancia y capacitáncia (R, L, y C) son los únicos parámetros del cable que afectan a su rendimiento y en el rango por debajo de las radiofrecuencias son despreciables,

Si hablamos de cables de conexión de gabinetes reproductores (Parlantes) solamente la componente R (Resistiva) tendrá cierta importancia como para tener en cuenta, pero si analizamos los valores de resistencia por Km de conductores de cobre común (Calidad comercial), veremos que con solo NO colocar un conductor excesivamente fino la importancia de este también será despreciable

En rendimiento eléctrico básico, 2 conductores conseguidos de enderezar 2 perchas de alambre NO dará un resultado inferior a un juego de cables de $ 2000 (Cable Milagroso).

Tampoco lo seria para un cable calibre 16 (Cordón como para una lámpara) de $ 1,8 el metro (Cable Ultra-precio) los cables son los mayores fraudes en la electrónica de consumo, y la muestra de la cobarde entrega de casi todas las publicaciones de audio a las presiones de los comerciantes de cables de altos precios, es realmente deprimente para la vista.

La señal no tiene ni idea de si se transmite a través de un cable caro o barato.

Para un análisis más profundo de la realidad y la ficción en cables de altavoz y las interconexiones de audio, se sugiere leer: ¿Sirven para algo los cables especiales para audio?


2. Mentira sobre los Tubos de Vacío (Válvulas)
Esta mentira es también, en cierto modo, sobre una cuestión periférica, puesto que los tubos de vacío son apenas una pequeña parte de la corriente principal en la edad del silicio.
Es una mentira penetrante e insidiosa, sin embargo, en el mercado del audio de alta gama, solo haga el ejercicio de contar la cantidad de anuncios de equipos de válvulas como porcentaje de las páginas de anuncio totales en el típico compartimiento de gama alta. ¡Increíble!
Y está también, por supuesto, el argumento del sonido limpio y que las válvulas son intrínsecamente superiores a los transistores en usos de audio.

Las válvulas son excelentes para transmisores de RF de altas potencias y hornos microondas pero no, en el siglo XXI, para amplificador, pre-amplificador de audio.

¿ Que es lo incorrecto con los tubos ?, realmente Nada. Tampoco hay nada mal con los dientes del oro, incluso para los incisivos de parte superior, es solo que la odontología moderna ofrece opciones más atractivas.

A cualquier equipo audio con tubo de vacío los pueden hacer "pedazos" los dispositivos de estado sólido, y cualquier cosa que hagan los equipos con tubos uno con tecnología a transistores lo podrá hacer mejor, más barato y con mayor confiabilidad.
Incluso el amplificador valvular mejor diseñado del mundo tendrá una distorsión más alta que uno con tecnología a transistores igualmente bien diseñado y necesitará ciertamente más mantenimiento (reemplazos de válvulas, reajustes, etc.) durante el curso de la vida.

Diseños idiotas tales como: 8 vatios de simetría complementaria, los amplificador con tríodo están por supuesto exentos, (Pero por abandono), de tales comparaciones.

En cuanto al "Sonido Valvular" hay dos posibilidades:
1) Es una ficción de la imaginación de los "audiophilos" engañados.
2) Es una coloración deliberadamente introducida por el fabricante para apelar a los gustos corrompidos, en este caso el diseño de estado sólido podría imitar fácilmente "Ese" sonido si el diseñador fuera suficientemente perverso como para querer hacerlo así.


3. La mentira Anti-Digital
Usted abra oído este argumento, a menudo, expresado de una u otra forma.
El sonido de digital es sumamente inferior al análogo.
Convertido a digital el audio es a como una fotografía cruda del periódico compuesta de puntos.
El teorema del muestreo de Nyquist-Shannon es totalmente nulo.
El índice de muestreo de 44.1 KHz del disco compacto no puede resolver las frecuencias audio más altas donde allí son solamente dos o tres puntos de muestreo.
El sonido digital es, incluso en los mejores casos, duro y nervioso.

Todos de la misma índole, y sin excepción, revelan ignorancia o tergiversación deliberada.

De nuevo, la mentira tiene poca cabida dentro de la corriente principal, donde la tecnología digital ha ganado por completo la aceptación.
Pero en caminos apartados y afluentes del mundo del audio, en salones de audio de alta gama desactualizados y cuartos de escucha de "tweako" cultistas, sigue siendo la línea principal.

La más absurda manifestación de la falacia anti-digital es la preferencia por el obsoleto LP en lugar de los CD´s.
Una comparación semi-respetable sería la de un "Master" en cinta analógica con su contraparte digital, pero los clic´s y/o crepitaciones que aparecen en el vinilo (En cantidad como para llenar piscinas) sobre el silencio de fondo es un perverso rechazo de la realidad.

Estos son los hechos científicos que cualquier estudiante de un segundo año de ingeniería podrá comprobar por usted.
El audio digital esta compuesto por "0´s" y "1´s" y estos son inherentemente incapaces de distorsión en la trayectoria de la señal, a diferencia de una forma de onda analógica.
Incluso una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz, (El nivel más bajo utilizadas en la actualidad en aplicaciones de alta fidelidad) resuelve de manera más que adecuada todas las frecuencias de audio y no va a causar ninguna pérdida de información en el rango de audio.
El argumento "¿ Cómo pueden dos puntos de muestreo resolver una frecuencia de de 20 kHz ?" es una interpretación errónea y desautorizada del teorema de muestreo de Nyquist-Shannon.

Escépticos se aconseja tomar un curso elemental en análisis de formas de onda por sistemas digitales

El teorema Nyquist-Shannon demuestra que la reconstrucción EXACTA de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.
Dicho de otro modo, la información completa de la señal analógica original que cumple el criterio anterior está descrita por la serie total de muestras que resultaron del proceso de muestreo. No hay nada, por tanto, de la evolución de la señal entre muestras que no esté perfectamente definido por la serie total de muestras.

La razón por la cual algunas grabaciones analógicas de sonido "Suenan" mejor que algunas grabaciones digitales es que los ingenieros hicieron un mejor trabajo de colocación de los micrófonos, los niveles, el equilibrio y la ecualización, o que la grabación fue en un lugar acústicamente superior.

Algunos principios de grabaciones digitales son realmente "Duros y nerviosos" no porque sean digitales, sino porque los ingenieros seguían el pensamiento analógico previsto para compensar las pérdidas que (En sonido digital) no existen.

Los mejores grabaciones digitales son las mejores que jamás se ha hecho.

Para ser justos, hay que reconocer que en un estado de la técnica la grabación analógica y en un estado de la técnica de grabación digital pudieron ser de calidad comparable. (Estamos hablando de tiempos pasados).
Aun así, el número de cultistas (De la grabación profesional) de lo análogo rápidamente fue en disminución frente a la grabación digital en el mundo.

El digital es simplemente la mejor manera.


4. Las pruebas de escucha son mentira
Para un análisis serio o comparación respetable de componentes de audio se emplea un sistema de prueba llamado "Doble ciego" o "Prueba ABX", prueba rechazada por los "Audio cultistas" invocando diversos y engañosos argumentos.
Quien conozca el sistema de prueba podrá refutar fácilmente estas mentiras para quien no lo conozca, aquí una breve reseña.

La metodología ABX requiere un dispositivo "A" y el dispositivo "B" se ajustaran a un nivel con una precisión de ± 0,1 dB, después de lo cual se puede escuchar "A" y "B" identificados como tales y por el tiempo que se desee.
Si en este momento se encontrara que el sonido es idéntico, se acabo la prueba y se supondrá que ambos componentes poseen un comportamiento similar (No hay diferencia).
Si se piensa que el comportamiento NO es similar (Consideran que el sonido es diferente), se le pide que identifique "X" que podrá ser "A" o "B" según un determinado proceso aleatorio.
Podrá realizar un A / X ó B / X comparaciones en cualquier momento, como tantas veces como desee, para decidir si X = A o X = B.

Ya podrán adivinar cuales son los resultados de este análisis, la respuesta correcta es del 50%, un mínimo de 12 ensayos es necesario para dar validez estadística (16 es mejor, mejor aún 20).

No hay mejor manera de determinar científicamente si son sólo argumentos el escuchar una diferencia o si realmente se puede escuchar.

El tweako cultistas le dirá que las pruebas ABX son completamente nulas.
Todo el mundo sabe que un Krell suena mejor que un Pioneer, por lo que si que si es imposible de distinguir unos de otros en una prueba ABX, entonces el método ABX es completamente nulo.
Esta es su lógica: Todo el mundo sabe que José es más alto que Pedro, de modo que si ambos miden exactamente 1,76 m, entonces lógicamente hay algo mal con la cinta métrica, ¿ Verdad ?

Las objeciones "Tweako´s" mas comunes a las pruebas según norma ABX son:
Demasiada presión (En efecto como "vamos a ver qué tan bien realmente escucha usted").
Muy poco tiempo (Como en "continuar con ella (demasiado tiempo), tenemos que hacer 16 ensayos").
Demasiados dispositivos insertados en la trayectoria de la señal (por ejemplo, relees, interruptores, atenuadores, etc.)
Y por supuesto, una variedad de argumentos psicofísicos, psicoanalíticos, parapsicológicos y metafísicos sobre el tema de la percepción auditiva.

Nada de esto trasciende a algo más que a vagos argumentos para desviar la atención de los conceptos básicos de los ensayos controlados efectuados y "Correctamente"

La verdad es que se puede realizar una prueba de ABX en solitario (por si mismos) sin ningún tipo de presión de otros participantes, que usted puede tomar tanto tiempo como desee (cómo alrededor de 16 ensayos o 16 semanas de ensayos),
Y que se puede verificar la transparencia de los dispositivos de control insertado un alambre directo de By-Pass.

Las objeciones son totalmente falsas e hipócritas.

A continuación le indicamos como refutar una hipócrita mentira, anti-ABX
Pregúntele a él si cree en ningún tipo de prueba A / B como absoluta.
Él probablemente dirá que si.
A continuación, pedirle que con su especial conocimiento y percepción, sin tocar los controles del equipo (Tono, si tuviera) ni volumen identifique con certeza y sin verlo que componente esta "Sonando"


5. La mentira de la realimentación
La realimentación negativa en un amplificador o pre-amplificador de audio es mala (Is baaaaaaad).
Sin realimentación es bueno (Is goooooood).

Este argumento así invocado es falso.

El hecho es que la realimentación negativa es una de las herramientas más útiles a disposición del diseñador de circuitos. Reduce distorsión y aumenta la estabilidad.

Sólo en la Edad de Bronce del diseño de amplificador de estado sólido (Años 60´s y principios de los 70´s), se aplicaron realimentaciones en forma indiscriminada y con temeraria imprudencia, por algunos profesionales logrando que los circuitos pudieran llegar a producir diversos tipos de problemas.
Ese fue el origen de la información "Fetichista".

En los comienzos de los 80 una serie de seminarios y documentos de Edward Cherry (Australia) y Robert Cordell (EE.UU.) dejó en claro y más allá de toda duda, que una realimentación negativa es totalmente benigna, siempre y cuando se conserven ciertas pautas básicas de diseño.
Suficiente tiempo ha transcurrido desde entonces para que la verdad flote por sobre comentarios actuales “Dogmáticos” (Deshonestos o ignorantes).


6. La mentira del "Asentamiento"
Esta es una mentira interesante por adolecer totalmente de asidero técnico y ampliamente difundida.
¿Cree usted que los componentes de audio, incluso los cable "Suenan mejor" después de una período de asentamiento de días, o semanas, o meses (Sí, meses)?

Pura basura.
Los condensadores se "Cargan" en cuestión de segundos después de aplicar tensión sobre ellos. El Biass se estabilizará (En el peor de los casos) en cuestión de minutos y ni siquiera es así en todos los equipos, esta mentira es una critica a un equipo bien diseñado, para empezar.

No hay absolutamente ninguna diferencia en el rendimiento entre un amplificador (o pre-amplificador, o reproductor de CD's) correctamente diseñado entre la primer hora y luego de 1000 horas o meses de uso.

Puede ocurrir que algunos altavoces puedan requerir un descanso entre los periodos de escucha, de un par de horas, tal vez incluso un día o dos, antes de llegar a un rendimiento óptimo.
Eso es porque son dispositivos mecánicos con partes móviles en situaciones de tensión que es necesario resolver (Lo mismo es cierto en el caso de motores alternativos y las armas de fuego)
Pero esto no significa que un buen altavoz no "sonará bien" al sacarlo de la caja.


7. La mentira Bi-wiring
Incluso los audiophilos bastante sofisticados caen ante esta fórmula de prestidigitador.

Cada vez mas los fabricantes de altavoces participan en esta mentira cuando le dicen que esos dos pares de terminales en la parte posterior del altavoz están para bi-wiring así como bi-amping.

Algunos de los nombres mas respetados dentro de los fabricantes de altavoces son culpables de esta genuflexión hipócrita a los sacramentos del "tweako" en efecto se están entregando a las "realidades" del mercado.

¿Y por que lo harían?, tal ves sea para no quedarse fuera del mercado de los tweako cultistas.

La verdad es que el bi-amping tiene sentido en ciertos casos, con sistemas pasivos de crossover, pero el bi-wiring es puro vudú.

Si usted coloca un par de cables extra a los mismos terminales donde están conectados los otros pares, absolutamente nada cambia eléctricamente.

Según la física esto se llama el principio de superposición.
En el teorema de superposición se establece que la tensión entre dos nodos de un circuito o la corriente que atraviesa un ramal es igual a la suma de las tensiones o de las corrientes producidas por cada uno de los generadores de tensión y de los generadores de corriente del circuito.
En cada uno de los cálculos parciales, se conserva uno solo de los generadores y se remplazan los otros generadores de tensión por cortocircuitos y los otros generadores de corriente por circuitos abiertos.
Así la corriente resultante es la suma de las corrientes parciales y la tensión resultante es la suma de las tensiones individuales, pero no así la potencia ya que la relación con la corriente es cuadrática. La potencia no es la suma de las potencias parciales.

El vendedor de audio o pillo que pueda probar lo contrario será candidato inmediato a algún premio científico y honores académicos.

Al mismo tiempo, es justo señalar que bi-wiring no hace daño, simplemente no hace nada. Al igual que los imanes en sus zapatos.



8. La mentira Del cable de alimentación
Casi todo lo que hay que decir sobre este tema se ha dicho por "Bryston" en sus manuales de propietario: "Todos los equipos Bryston contienen amplificador de alta calidad y circuitería dedicada a eliminar las componentes de IRF (Interferencias de Radio Frecuencia) del suministro de energía.
Los amplificador de potencia Bryston NO requieren acondicionadores de línea eléctrica especializados. Conecte el amplificador directamente en su propia toma de corriente."

Lo que no dicen, que lo mismo se puede decir, con más o menos letras, de todos los equipos bien diseñados. (Aunque no sean todos Bryston) pero si bien diseñados o iguales en lo concerniente a la regulación y control PSRR (power supply ripple rejection), y es que pueden conectarse directamente a una toma-corriente.

Si puede permitirse el capricho de comprar un cable acondicionador de energía también puede permitirse comprar un bien diseñado amplificador, en cuyo caso no se necesita la fantasía del cable acondicionador de energía.

Esto no hará absolutamente nada para usted, tenga en cuenta que no estamos hablando de un aumento de protecciones para equipo de cómputo, estos cuestan menos que un cable "Mágico" y los ordenadores con sus periféricos son eléctricamente más vulnerables que un equipo de audio decente.

La mayor mentira y la más estúpida de todas ellas sobre el tema es la de "Limpiar" el poder y es que se necesita un cable de línea de alimentación especialmente diseñado y alto precio para obtener el mejor sonido posible.

Cualquier cable de alimentación de línea evaluado como capaz de manejar las tensiones y corrientes que requiere el equipo cumplirá su función correctamente y tan bien como cualquier otro.

Los cables Ultra-End de línea son un fraude.

Sus circuitos de audio no saben y no les importa con que esta conectado el transformador de alimentación de potencia, todo lo que les interesa son los valores voltaje de CC que necesitan.

Piense en esto: ¿Su coche se preocupa por la tubería con la que usted llena el tanque de combustible?


9. Mentira del tratamiento para CD
Esta mentira nació en los días del vinilo, cuando el tratamiento de la superficie LP producía magia mediante diversos líquidos y aerosoles, "a veces", pero lejos de siempre, se lograba la mejora de la reproducción, sobre todo cuando el proceso aplicado expulsaba algunos residuos del surco de grabación.
Aplicando la lógica comercial de entonces surgieron, en la década de 80´s y 90´s, del mismo modo mágicos tratamientos para CD´S.
El problema es que la única cosa que un CD tiene en común con un LP (larga duración, Long Play) es que tiene una superficie donde se puede poner "algo".

Con esta lógica habría que pulir las monedas, dándole "Brillo", para que no se confunda su valor.

La superficie del CD, sin embargo, es muy diferente. Sus pequeñas "muescas" no corresponden a formas analógicas o formas de onda sino que se limitan a llevar un código numérico compuesto de "0's" y "1's" y los "0's" y "1's" no se pueden hacer "mejor" (o "Peor", para el caso) de la forma en que limpiar la superficie de un disco LP la puede hacer mas fácilmente leíble (trackable)

El idiotophilo que dice escuchar la mejora no puede nunca, identificar los CD´S tratados a ciegas. (Huelga decir que todo lo anterior también vale para los discos DVD.)


10. La Mentira del "Golden Ear" (Oido de oro)
Esta es la mentira más atrapadora y tal vez debería ir a encabezar este listado, describirla en amplitud requeriría todo un artículo.
El poseedor del "Golden Ear"; quiere hacer creer a su audiencia que con su oído tan perfecto, tan sensible y tan exquisito, puede oír diminutos matices del sonido reproducido que es demasiado difícil de alcanzar para el resto de nosotros mortales.

Por supuesto, NO es cierto.

Cualquier persona sin discapacidad auditiva real puede oír lo que oyen, valga la redundancia, pero sólo aquellos con formación y/o experiencia pueden saber qué hacer con él y la forma de interpretarlo.
Así, si un altavoz tiene un gran bache en 3 kHz, no va a sonar como con una respuesta plana a cualquier oído, de oro o de estaño, pero sólo el oído experimentado rápidamente identificará el problema.

Es como un motor de automóvil en el mecánico, al escuchar sus sonidos este (El mecánico) podrá conocer casi al instante lo que está mal.
La calidad de audición del mecánico no es diferente a la suya, solamente que el sabe que es lo que acaba de escuchar.

Ahora aquí viene la parte realmente mala. El auto-nombrado Orejas de Oro (tweako), subjetivista, permanentemente consultado sobre de alta gama de audio, vendedor de salón, cabecillas de audio-club, Etc. Etc, a menudo induce a pensar justamente lo contrario con argumentos intimidatorios tal como "¿No oyes eso?", "¿ Como no notas la diferencia ?", dice cuando se comparan dos amplificador (Por ejemplo).
Debes escuchar enormes diferencias entre los dos, cuando en realidad no los hay los de "GE" no pueden escuchar mejor, sino que simplemente dicen que asi lo hacen, basándose en la aceptación de su condición de "GE" ¡ Mala idea ¡.

La mejor defensa contra esta mentira es, por supuesto, la prueba de "Doble Ciego ABX", (Véase el N º 4) que separa a aquellos que afirman conocer algo de los que realmente lo hacen.
Es sorprendente cómo algunos "GE" NO se queden al primer intento (en una sala ABX) con los resultados correctos.


Matías.

[chuki]

Muy interesante, gracias

[Karlanga]

en verdad que el tema da para mucho , y ha sido discusión constante lo relativo al Hi-Fi , desde que tengo memoria, lo claro es que actualmente equipos con calidad de alta fidelidad casi no existen . como acota chuki, el tema es interesante y sería bueno analizarlo con calma y obviamente con conocimiento ....

[Huaso]

Es extensamente largo el tema, pero me nació la inquietud de responder sobre los cables, por mi ex- calidad de sonidista, mil veces tuve serios problemas con cables de $3.000 que ahí se le dan mensión, quizá por fatiga, pero la inducción que viví con un cable no tan blindado fue seria, me ví en la obligación de cambiar el cableado por los de marca conocidas... Sí es despreciable.. pero a la hora de grabar, el cable de 3 lucas, se nota mucho al igual que el que no quedó soldado bien a la primera, nunca suena bien, se suelta solo, proboca que al mas mínimo roce se sienta una leve desconexión, y para amplificar en grande se recalientan, he tenido cables de parlantes activos que se han derretido... quizá dentro de la caja sea diferente. El otro detalle es el siguiente... prueben conectando cable de 3 lucas a su led o lcd desde un dvd... esos de componente y prueben con uno de componente de calidad... LA IMAGEN MEJORA NOTABLEMENTE, porqué será?... Yo creo que la persona que escribió dicho artículo no ha tenido que reinventar mil veces su cableado.. quisá instaló su aparato ahí y desde el 60 que no lo mueve... Editado: terminé de leer el artículo y solamente discrepo en el cableado.

[Omasa]

me encantaría tener la traducción humana del articulo, con la automática se pierde ciertamente algún sentido del original. pero fuera de ese detalle y considerando los datos duros aquí expuestos, creo se trata de un articulo bastante antojadizo y que no puede tomarse al detalle como verdad absoluta. concuerdo con Huaso en el tema de los cables, obviamente si son mejores tendrán un desempeño superior, por algo en las cadenas de audio de estudios o radios no se usa cualquier cable. ciertamente es un tema que da para mucho, especialmente por que depende de las experiencias que cada uno tenga en este mercado.

[Huaso]

Leí la de inglés también, notable algunas trancas que tienen los audiofilos, como hacer correr los equipos en una especie de marcha blanca... (en los parlantes esta regla si funciona). Creo también que el wn tomó otro punto de vista del Golden Ear, todos sabemos que ese oido no es por nacer mejor, sino que por los años de training de la oreja... pero bueno quizá que creencias tendrán los gringos...

[Matias]

Por eso, me interesa saber la experiencia de muchos de ustedes que no son necesariamente audiófilos empedernecidos que se gastan millones en amplis valvulares, tornamesas estrambóticas, lectores de Cd, con preamplificadores valvulares...sí, los hay...cables OFC y otras rarezas como cables de poder especiales, en cambio han trabajado mucho en audio Pro y broadcast. Yo soy simplemente, un amante del HI FI que no aspira a buscar la perfección total, menos pretender algo "HI END", solo soy feliz, por el momento con mi receiver Yamaha RX-V890 y mis monitores Paradigm monitor 3. ...y planteo otra pregunta que siempre las discuto con "audiófilos fanáticos del HI End: ¿Porqué no usar equipos Pro antes que HI End, cuando normalmente, las grabaciónes se monitorean con equipos Pro y no Hi End. Matías.

[Diegoramm]

Sobre lo que dice Huaso de los cables... Por algo harán cables y conectores (sobre todo conectores) de oro, que es mejor conductor. Saludos.

[espresso]

Sobre lo que dice Huaso de los cables... Por algo harán cables y conectores (sobre todo conectores) de oro, que es mejor conductor.

El oro no se usa para hacer cables y no es mejor conductor. Se usa para bañar los conectores porque este metal tiene la característica especial que no se oxida, evitando que fallen los puntos de contacto.

Sobre la calidad de los cables en general, sí hay diferencias, pero según entendí el artículo hace alusión a cables eléctricos simples (no los que transmiten radiofrecuencia), y si estamos considerando ese subconjunto, estoy de acuerdo con la opinión.

Respecto del sonido digital, creo que se expone de forma muy simplona, pero lo referente a la ausencia de elementos extraños y la frecuencia de muestreo me parece correcto.

Saludos.

[Diegoramm]

El oro no se usa para hacer cables y no es mejor conductor. Se usa para bañar los conectores porque este metal tiene la característica especial que no se oxida, evitando que fallen los puntos de contacto.

(...)

Plop! A mí me enseñaron otra cosa... En fin.

Saludos.

[Omasa]

Plop! A mí me enseñaron otra cosa... En fin.

Saludos.

el mejor es la plata, aunque el oro no es mal conductor, esta en el rango de buen conductor:

aqui algunos metales y aleaciones comunes, comenzando por el mejor conductor, indicando entre paréntesis la conductividad eléctrica s aproximada a temperatura ambiente (20°C), en unidades de 10 millones de siemens (*) por metro, es decir 107 S/m:

Plata (6.8)
Cobre (6.0)
Oro (4.3)
Aluminio (3.8)
Latón (cobre con 30% en peso de zinc) (1.6)
Hierro (1.0)
Platino (0.94)
Acero al carbono (0.6)
Acero inoxidable (0.2)

[Diegoramm]

el mejor es la plata, aunque el oro no es mal conductor, esta en el rango de buen conductor:

aqui algunos metales y aleaciones comunes, comenzando por el mejor conductor, indicando entre paréntesis la conductividad eléctrica s aproximada a temperatura ambiente (20°C), en unidades de 10 millones de siemens (*) por metro, es decir 107 S/m:

Plata (6.8)
Cobre (6.0)
Oro (4.3)
Aluminio (3.8)
Latón (cobre con 30% en peso de zinc) (1.6)
Hierro (1.0)
Platino (0.94)
Acero al carbono (0.6)
Acero inoxidable (0.2)

Gracias Omasa... ahora sí me queda todo más claro.

Saludos.

[Huaso]

Pucha te iba a poner PLOP, con lo del conector de Oro Diego... exactamente el Oro no es el mejor conductor, sino que el mayor durabilidad que entrega... por su baja posibilidad de sulfatarse al entrar en contacto con la humedad... eso no lo exime que se vaya deformando con el tiempo, cosa de ver los anillos de las abuelas notarán un verdoso que los cubre x el uso constante... lo mismo ocurre en la plata y en el cobre solo que un poco más rapido al oro...

[espresso]

Pucha te iba a poner PLOP, con lo del conector de Oro Diego... exactamente el Oro no es el mejor conductor, sino que el mayor durabilidad que entrega... por su baja posibilidad de sulfatarse al entrar en contacto con la humedad... eso no lo exime que se vaya deformando con el tiempo, cosa de ver los anillos de las abuelas notarán un verdoso que los cubre x el uso constante... lo mismo ocurre en la plata y en el cobre solo que un poco más rapido al oro...

Yo creo que los anillos de esas abuelas deben haber sido de OROPEL... porque el oro auténtico (puro o de ley alta), no se pone verdoso ni sufre alteraciones químicas aunque pasen siglos.

Algunos discos compactos se venden como de colección por haber sido confeccionados con un baño de oro de 24 k en vez del típico de aluminio.

Saludos.

[Huaso]

negativo señor, con la salinidad adquieren en algunos lugares donde no se limpian comunmente, un color verdoso.. es poco casi imperceptible pero está...

[espresso]

negativo señor, con la salinidad adquieren en algunos lugares donde no se limpian comunmente, un color verdoso.. es poco casi imperceptible pero está...

Huaso, esa situación que señalas ocurre porque la aleación es de baja ley, entonces los otros metales que conforman la aleación sí reaccionan químicamente y aparecen las manchas u óxidos. El oro de alta ley, repito, NO sufre alteraciones aunque lo metas en ácido.

Por lo anterior, los baños de oro de los conectores de cables son de 24 k y no de una aleación más barata.

Saludos.

[Huaso]

Capice... Capice

[Dany226]

Hola,

 

Un tema muy interesante.Como profesional del sector hablo con muchos audiófilos (particulares y profesionales) y me parece que el mercado ha evolucionado bastante. Como usted indica, no siempre en la dirección correcta. 

Después, siempre hay productos bonitos y, si uno no se interesa sólo por los argumentos de "marketing" sino que se toma el tiempo de moverse a la derecha y a la izquierda para hacer la escucha, se pueden constituir sistemas interesantes de alta fidelidad.

[radioclectic]

Leí la de inglés también, notable algunas trancas que tienen los audiofilos, como hacer correr los equipos en una especie de marcha blanca... (en los parlantes esta regla si funciona). Creo también que el wn tomó otro punto de vista del Golden Ear, todos sabemos que ese oido no es por nacer mejor, sino que por los años de training de la oreja... pero bueno quizá que creencias tendrán los gringos...

 

Buen concepto. Un caso particular. Salvo mi trabajo con músicos y traduciendo mucho material de sistemas de audio profesionales en el pasado, mi conocimiento en el área deja mucho que desear, es decir, no tengo oreja "musical" (a pesar de tener muy buena audición). Pero..... este último tiempo me compré un instrumento musical (teclado) y por ende he comenzado a estudiar teoría musical (por ejemplo lectura de partituras) y de a poco he comenzado a soltar mis dedos en el teclado y estoy aprendiendo sobre acordes, escalas, melodia, armonia, etc.

 

Resultado: He aprendido y ya es una realidad, estoy reconociendo más sonidos al escuchar cualquier tema musical, sea música clásica o "pop". Es cierto, tengo oreja de "tarro", pero ahora que he comenzado a estudiar seriamente musica, eso ha ido cambiando de a poco.

 

Años atrás (no se ahora), uno de los requisitos para ingresar a la carrera de Ingenieria de Sonido, era saber tocar algún instrumento musical.

Este tema ha sido editado por radioclectic: 24 abril 2021 - 12:58