84 Respuesta(s) a este Tema

[Diegoramm]

Anoche... mientras "reflexionaba" en el baño , me puse a pensar sobre el sonido en MP3 y el tema de la compresión y bla bla bla... y me surgió una duda. ¿Cuáles son, específicamente, las frecuencias que se "cortan" al comprimir un audio a MP3? Saludos.

[chuki]

Anoche... mientras "reflexionaba" en el baño , me puse a pensar sobre el sonido en MP3 y el tema de la compresión y bla bla bla... y me surgió una duda.

¿Cuáles son, específicamente, las frecuencias que se "cortan" al comprimir un audio a MP3?

Saludos.

Es mas o menos así:

Definitivamente MP3 en general es una porquería. Recorta, como se ve en el gráfico, casi todo por sobre los 16 KHz. Incluso si se comprime a 320 de bitrate, la variación positiva sobre la calidad es mínima, tan solo agranda el archivo sin demasiado sentido.

Por otro lado sí hay que tener en cuenta la calidad del algorítmo del compresor. Pues el hecho de que dos archivos estén al mismo bitrate no significa necesariamente que tengan la misma calidad audible.

Recuerdo, por ejemplo, que los algorítmos de compresión de las primeras versiones que trabajé de los editores como Sound Forge y Cool Edit Pro (en alrededores del año 2000, cuando realicé una comparativa entre unos 20 programas), era pésima y fue mejorando con el tiempo. Igualmente lo era la compresión al vuelo del Easy CD Creator, por entonces de Adaptec y del Megamix 98.

La mejor puntuación la sacaba un Soft de Creative destinado a servir de interface con la Nomand Jukebox (Playcenter 2) y hoy en día (valga la analogía en el tipo de programas) he notado que los MP3 que aparecen en su tag como generados con i-tunes suenan muy bien también.

Hoy por hoy, recomiendo usar programas basados en LAME MP3 (CDEx; Exact Audio Copy) y no otros programas que se basan en el motor de compresión puesto con Windows (Fraunhofer IIS.)
Respecto del la extración-compresión de Nero Burning Rom, considero que es excelente, pero ya me acostumbré a usar CDEx que aparte consume menos recursos y es más correcto al denunciar errores cuando se extrae, la corrección jitter pareciera más minuciosa.

Asimismo es importante ajustar el parámetro de tiempo de compresión a cero (máximo) es más lento pero metaliza menos. Por otro lado desaconsejo usar el famoso "joint stereo" pues si bien ahorra algo de espacio, es falso que no exista diferencia. La compartición de cadenas de bits para el audio común a ambos canales, redunda en una menor definición de la imágen estereo, se escucha "más igual" entre canales. En CDEx, todo ello lo ajustas en "Opciones."

Respecto del uso de Variable Bit Rate, la verdad que en eso si, no noto demasiada diferencia, aunque a veces traen problemas con algunos programas que toman mal el encabezado o increiblemente (todavía) no los soportan bien.

En cualquier caso lo mejor dentro de la codificación con perdidas es no usar MP3 y usar AAC, la imágenes hablan por si solas. Lamentablemente no está soportado por muchos programas.

La desilución: Ogg Vorbis, pues se pensó para una época con poco espacio, discos y procesadores lentos y poco ancho de banda, aparte está basado en reconstruir el audio a partir de sonidos patrón guardados (como el fallido VQF de Yamaha) y resulta en una reproducción algo artificial, como sampleada.

Sorpresa: WMA. Sí WMA es bueno en compresión y calidad, lamentáblemente lleva consigo el estigma de ser "propiedad" de Microsoft y, por otro lado, tiene que convivir con filtros mal escritos y programas mal diseñados que se cuelgan o generan delay cuando exploran el encabezado de un WMA, una lástima.

Comparativa de Respuesta en Frecuencia

WAV ó AIFF (Apple), tal cual y como se extrajo de la pista CDA.


MP3 a 128


MP3 a 320


AAC (Apple) 128


AAC (Apple) 256


Siempre que se comprima a partir de CDA, es recomendable abrir el archivo en un editor y efectuar los siguientes ajustes:

Lo shelf: -15 dB a 60Hz
Peak: +3/+6 dB a 200Hz
Peak: +3/+6 dB a 2.5 KHz
Hi shelf: -15 dB a 10KHz

(Fuente: Future music)

Y sobre todo, nunca guardar en MP3 las ediciones en proceso durante los pasos previos al producto definitivo de audio, siempre trabajar en WAV.

Salu2.

[Karlanga]

excelentes gráficos chuki , obviamente los formatos WAV y ACC (256 kbps) son los más cercanos a la excelencia, pero aún así no lo son ...... y otros formatos como OGG, FLAC estarán dentro de los mejores ??

[chuki]

excelentes gráficos chuki , obviamente los formatos WAV y ACC (256 kbps) son los más cercanos a la excelencia, pero aún así no lo son ...... y otros formatos como OGG, FLAC estarán dentro de los mejores ??

Bueno, ese WAV de arriba no está comprimido, así que sí sería idéntico a la pista del CD. El AAC está comprimido pero como ves posee casi la misma respuesta en frecuencia que el original (WAV) y con el detalle que tiene el tamaño aproximado de un MP3 común a 256 Kbps, unos 6,5 MB para tres minutos.

En cuanto a los otros, pues OGG sigue siendo un lossy (con pérdida) y adolece de casi todos los problemas que tienen los demás (excepto AAC quizás.)

En cuanto a FLAC, ese ya es otro mundo. Ese tipo de algorítmos funcionan en realidad creando "contenedores." Vale decir: se comprimen los datos WAV como en una especie de archivo de datos recuperable, análogo (salvando las distancias) a un RAR o ZIP, con la diferencia de que se construye un filtro que posibilita a los reproductores hacer uso del contenido a tiempo real, sin necesidad de "extraer" el archivo, (cosa que sí pasa en los editores de audio, pero se hace mediante filtro sin que nosotros nos enteremos.)

Dadas esta características: si hacemos la conversión inversa de FLAC (ó desde cualquier otro losseless) a WAV nuevamente, recuperaremos el audio exacto original; cosa que en un MP3 es imposible.

El costo de esto último es (claro), que la compresión posible (varia un poco de acuerdo al tiempo empleado y el tipo de ajustes) no recorta más que entre un 30 y 40 % del tamaño original del archivo. Es decir, si la canción tenía 3 minutos, 30 MB en WAV y ~3 en MP3; el FLAC ocupará unos 21 MB. Pero aún asi resulta más eficiente (y práctico en la medida que tu software los soporte) que meter un wav dentro de un RAR ja ja

De todas formas, en mi humilde punto de vista, FLAC no es el mejor loseless, he probado varios y para mi quedarían así:

1- MusePack (MPC)
2- WavPack (WP4)
3- True Audio (TTA)
3- FLAC
4- Optim FRog (OFR)
5- APE (Monkey's Audio)
6- TAK

Todos tienen filtro para Winamp y Cool/Audition, algunos tienen FrontEnd que es la interface gráfica para comandar el encoder/decoder (que siempre es una aplicacion MS-DOS 32 para Command) y otros son a "manopla"

En ese sentido (disponibilidad de programas) FLAC sale ganando indudablemente.
Monkeys audio, por ejemplo es muy práctico porque posee un programa integrado, una especie de CDEx para APE.

Por otro lado, es posible conseguir los encoder/decoder MS-DOS de todos esos formatos raros y declararlos en CDEx ó Exact Audio Copy como motores de compresión/descompresión por defecto (en Opciones) ya que estos dos programas son solo GUI's con algunos formatos incluídos y capacidad de gestionar muchos encoder/decoder con capacidad de pasarles los parámetros, evitando que tengamos que hacer la gestión en línea de comandos.

También hay un AAC sin pérdidas y otras cosas raras como DTS (que porta varios canales), el viejo (pero excelente) formato Shorten para música clásica, el Speex para registros de voz, muchos de ellos abandonados, el Astrid-Quartex AAC, el Psytel, entre otras decenas.

Algún día les contaré (con + tiempo) del formato "mafuka", inventado por un japonés para mofarse de las discográficas y que sería considerado en alrededores del año 2000 como "seguro reemplazo del MP3" y tres veces más pequeño que aquel, el cual terminó siendo una charada que cortaba los MP3 originales en tres pedazos y escondía los otros dos. Claro que lo descubrieron, pues los archivos MFK solo funcionaban en la PC donde se generaban (evidentemente el usuario no trasladaba las otras dos partes ocultas)

más info:

Formatos poco usuales:

http://www.rarewares.org/

Formatos muy raros:

http://www.rjamorim.com/rrw/programs.html

[Karlanga]

wow ... revisaremos los links que dejaste , gracias por tus aclaraciones , muy instructivas . Algunos archivos DTS , los escucho con el VLC , ya que con winamp o jet audio no se la pueden (por conversión) y los reproduce en una buena gama de sonido, verdaderamente excelente a mi gusto. saludos chuki .

[Diegoramm]

Quedé loco!!! Notable el detalle de los gráficos, queda mucho más claro el "recorte" de las frecuencias que hace el MP3. Es decir, para buen sonido, definitivamente quedarse con WAV. Saludos.

[espresso]

Es decir, para buen sonido, definitivamente quedarse con WAV.

...o bien con compresión sin pérdida, como FLAC, APE o WAVPACK.
Y por supuesto, bajo el supuesto que el WAV proviene del master original o ripeado sin errores (accuraterip).

Saludos.

[manolo-am]

Debo reconocer que no soy un erudito en lo que respecta a la compresión de sonidos, pero sólo una cosa me quedó clara, de que el MP3 es como las w... Ahora mi pregunta: ¿por qué entonces el MP3 es tan popular? o ¿qué ventajas tiene el MP3 sobre los otros sistemas de compresión? He observado que al convertir un archivo WAV a MP3 el tamaño del archivo se reduce a casi un 10%, ¿es por el ahorro de espacio? gracias chuki por tan valiosa información, de la cuál me declaro ignorante. Tendrás que comprender que me quedé en la época de los tubos al vacío, jajaja... Saludos.

[espresso]

Debo reconocer que no soy un erudito en lo que respecta a la compresión de sonidos, pero sólo una cosa me quedó clara, de que el MP3 es como las w... Ahora mi pregunta: ¿por qué entonces el MP3 es tan popular? o ¿qué ventajas tiene el MP3 sobre los otros sistemas de compresión? He observado que al convertir un archivo WAV a MP3 el tamaño del archivo se reduce a casi un 10%, ¿es por el ahorro de espacio?

El mp3 se hizo popular porque los propietarios de las licencias (son varios los que se adjudican los derechos, y entre ellos se pelean la propiedad) no han exigido pagos por crear decodificadores (si no está bien definido quién es el dueño, difícil cobrar), entonces hubo del principio software popular gratuito que lo soportaba (Winamp), y con la Internet en pleno auge, sitios que eran verdadaros reservorios de música gratis, como Napster, difundieron el formato.

El ahorro de espacio se debe a que en la transformación se descarta buena parte de la información de audio, naturalmente el costo en términos de calidad será mayor cuanto más haya sido la tasa de compresión.

Saludos.

[chuki]

Quedé loco!!!
Es decir, para buen sonido, definitivamente quedarse con WAV.
Saludos.

...o bien con compresión sin pérdida, como FLAC, APE o WAVPACK.

AAC también es una buena alternativa que comprime mucho más que los losseless y que, como se ve en la gráfica, tiene una excursión bastante similar en frecuencias al CDA original o WAV/AIFF. En tanto y en cuanto lo uses como formato de "archivo definitivo" y no pretendas "regenerar" el CD a partir de él algún día, es una buena elección.

Y por supuesto, bajo el supuesto que el WAV proviene del master original o ripeado sin errores (accuraterip).

y... que el Mastering del CD original no haya sido una víctima más de la "Guerra del Volumen"

http://www.radiomani...?showtopic=1368

Porque sinó lo que tendremos será una "buena copia de lo que había", pero de ahí a tener buen sonido, como pide Diego... hay un viaje. Y la compresión dinámica es un viaje... pero en el sentído opuesto y sin retorno.

[Karlanga]

notable chuki , eres un buen conocedor en tu especialidad .... al igual que manolo-am soy neofito en algunas cosas y trato de ponerme al día en cuestiones de sonido , cada día se aprende algo , se agradece tu información.

[Radio Anglo Latina]

Personalmente Prefiero el audio en Wav PCM, Si hubiese necesidad de comprimir algo lo ideal es MP3 A 320Kb,

Sobre la tecnologia FLAC muchos dicen que es algo innovador ya que en teoria es una maravilla y de alto costo, pero en la practica es algo muy diferente en varias varias pruebas que hicimos aqui y comparaciones que discutimos con 2 amigos de miami dueños de grandes estudios de grabaciones, logicamente con monitores profesionales y una cadena de audio noble, llegamos que el famoso FLAC no es tanto como lo pintan se pierden mucho la dulzura del audio convirtiendolo en algo casi electronico, que decir del ACC PLUS que es cosa que escucharlo para oir los resultados.

Simplemente pienso que lo ideal para radios de medianos recursos es el MP3 a 320kb como primer piso, ademas que la gran mayoria de los auditores no poseen en los equipos receptores con un analizador de espectro de broadcast , Y bueno está demas decir que el audio en formato WAV es lo mejor sin duda alguna, Ahora para quienes quieran tener un audio mas exigente, un disco duro de 1 Tera Bit ya esta al alcance de cualquier bolsillo no pasando los 90.000.- pesos asi poder mantener una buena discoteca en excelente calidad en formato WAV.

[chuki]

Y bueno está demas decir que el audio en formato WAV es lo mejor sin duda alguna, Ahora para quienes quieran tener un audio mas exigente, un disco duro de 1 Tera Bit ya esta al alcance de cualquier bolsillo no pasando los 90.000.- pesos asi poder mantener una buena discoteca en excelente calidad en formato WAV.

El problema de eso es que cuando dejas la pista WAV, sin comprimir, el disco "recorrido" para alzar la misma cantidad X de audio es mucho más y la mayor parte de los softwares de Radiodifusión, si bien soportan el formato, terminan fallando sobre el Hard cuando el sistema le da tanto viaje al HD; se congelan, desbordan la memoria y otros etc., varios. Por eso lo ideal es que el sonido igual vaya comprimido un poco en algún formato aunque sea de tamaño medio mayor que el MP3 "tradicional" (128 ó 192.)

De esa forma la descompresión (hecha al vuelo) carga el procesador, la memoria y el bus, partes donde al no intervenir nada mecánico quedas exento de las fallas por fatiga térmica.

No importa cual sea la tecnología ó el sistema de refrigeración, ni cuan moderno sea el disco duro, tengan por seguro que después de unas cuantas horas girando y calor sufrido, todos los tiempos de acceso caen y cuanto menos haya que leer para "reconstruir" la pista, mejor.

No es WAV o el audio sin comprimir la mejor alternativa en ese caso. Y menos si ha de ser Windows el "gestor" del asunto.

Es similar a la diferencia entre reproducir un DivX y el mismo video (con el mismo aspect-ratio y relación de tamaño) en DV; el primer caso es una trivialidad para el equipo; el segundo un verdadero ahogo.

Definitivamente MP3 a 320 puede ser la alternativa menos "rara" para radios.

[espresso]

Sobre la tecnologia FLAC muchos dicen que es algo innovador ya que en teoria es una maravilla y de alto costo, pero en la practica es algo muy diferente en varias varias pruebas que hicimos aqui y comparaciones que discutimos con 2 amigos de miami dueños de grandes estudios de grabaciones, logicamente con monitores profesionales y una cadena de audio noble, llegamos que el famoso FLAC no es tanto como lo pintan se pierden mucho la dulzura del audio convirtiendolo en algo casi electronico, que decir del ACC PLUS que es cosa que escucharlo para oir los resultados.

No mezclar las cosas. ACC es un formato que comprime con pérdidas, como mp3, mientras que FLAC comprime sin pérdidas, es decir, que un FLAC puede volver a WAV y se obtiene exactamente el mismo WAV original. En otras palabras, un FLAC suena igual que el wav original por definición.

Simplemente pienso que lo ideal para radios de medianos recursos es el MP3 a 320kb como primer piso, ademas que la gran mayoria de los auditores no poseen en los equipos receptores con un analizador de espectro de broadcast , Y bueno está demas decir que el audio en formato WAV es lo mejor sin duda alguna, Ahora para quienes quieran tener un audio mas exigente, un disco duro de 1 Tera Bit ya esta al alcance de cualquier bolsillo no pasando los 90.000.- pesos asi poder mantener una buena discoteca en excelente calidad en formato WAV.

Si en Chile se implementa la radio digital, vamos a experimentar un retroceso en cuanto a calidad de audio, porque si la señal original ya está maleada con la transformación a mp3, va a sufrir otra transformación de compresión al salir al aire, degradando aún más el sonido.

Saludos.

[espresso]

El problema de eso es que cuando dejas la pista WAV, sin comprimir, el disco "recorrido" para alzar la misma cantidad X de audio es mucho más y la mayor parte de los softwares de Radiodifusión, si bien soportan el formato, terminan fallando sobre el Hard cuando el sistema le da tanto viaje al HD; se congelan, desbordan la memoria y otros etc., varios. Por eso lo ideal es que el sonido igual vaya comprimido un poco en algún formato aunque sea de tamaño medio mayor que el MP3 "tradicional" (128 ó 192.)

Si el problema es la eventualidad que falle el disco duro, hay formas de sortear ese problema, por ejemplo un arreglo de discos.

De esa forma la descompresión (hecha al vuelo) carga el procesador, la memoria y el bus, partes donde al no intervenir nada mecánico quedas excento de las fallas por fatiga térmica.

No importa cual sea la tecnología ó el sistema de refrigeración, ni cuan moderno sea el disco duro, tengan por seguro que después de unas cuantas horas girando y calor sufrido, todos los tiempos de acceso caen y cuanto menos haya que leer para "reconstruir" la pista, mejor.

Jamás había escuchado lo que dices... Un disco duro está diseñado para estar girando horas y horas, y no por eso el tiempo de acceso va cayendo (si fuese así, uno notaría que el PC se va poniendo lento con el transcurso de las horas, lo cual no ocurre).

No es WAV o el audio sin comprimir la mejor alternativa en ese caso. Y menos si ha de ser Windows el "gestor" del asunto.

En eso estoy de acuerdo; para aplicaciones importantes existen plataformas más confiables que Winbugs.

Saludos.

[Diegoramm]

O sea... el "sonido perfecto" ( es decir, tal cuál viene del CD) aún no está 100% al alcance de los PC? Saludos.

[chuki]

No mezclar las cosas. ACC es un formato que comprime con pérdidas, como mp3

También hay AAC sin pérdidas, pero no es muy usado.

Si el problema es la eventualidad que falle el disco duro, hay formas de sortear ese problema, por ejemplo un arreglo de discos.

Me refiero a fallas por errores de soft, derivadas de los tiempos de respuesta, no problemas físicos del HD, simplemente caídas naturales de performance.

Jamás había escuchado lo que dices... (si fuese así, uno notaría que el PC se va poniendo lento con el transcurso de las horas, lo cual no ocurre).

Pues es lo más normal en cualquier sistema. Solo pocos equipos (quizás algún server SPARC corriendo Solaris) no se enlentecen con el paso del tiempo. No digo que el responsable de todo sea el HD, pero es el único protagonista mecánico en el asunto (aún hablando de SATA, el HD sigue siendo la "carreta de bueyes" de toda PC) y x tanto el candidato natural a tirar la toalla en cuanto al rendimiento de forma más temprana.

Igualmente y para no entrar en polémicas sobre hard, míralo entonces por el lado del soft. No es buena idea automatizar, en base a audio sin comprimir, con los soft de radiodifusión actuales, pues están pensados para MP3's de tamaño minúsculo en relación al HD.

Ahora, es cierto que antaño existieron softwares de radiodifusión que trabajaban ADPCM's (formato parecido a WAV y con muy poca compresión) ó MPEG Layer II, en equipos muy modestos en comparación con lo que hay ahora (en FM Laser 92.5 de LT10 de Santa Fe todavía hay uno que corre sobre MS-DOS), pero lo hacían con hardware dedicado y placas de descompresión exclusivas, no a costa de los recursos normales del equipo.

O sea... el "sonido perfecto" ( es decir, tal cuál viene del CD) aún no está 100% al alcance de los PC?
Saludos.

Ni siquiera el WAV sin comprimir representa fielmente hacia el HD todas las muestras que han sido quemadas por matriz laser sobre el CD. WAV es una toma casi "fotográfica" del audio, pero no es igual.

No es igual, porque la información se levanta en movimiento y por más código de corrección de errores que apliques, el proceso tiene parámetros superior e inferior de error tolerable, nunca va a ser totalmente exacta la extracción, aunque CDEx y Exact Audio Copy lo digan.

Puede ser que suene "igual" pero no va a ser el mismo sonido exactamete, eso tenlo por seguro.

La gran diferencia con la extracción en movimiento reside en como se "imprime" (esa sería la palabra más acorde) el CD original, porque la grabación en la placa se hace por quemado único, como si de una "foto" se tratara, en forma bastante parecida al prensado de los viejos vinilos. Es la única forma de producir miles de discos en poco tiempo.

Primero se quema el disco maestro sobre un CD de vidrio y se copia a discos estampadores (negativos) que serán los encargados de estampar o imprimir las copias comerciales calcando los patrones monte-valle del disco maestro. Es un proceso de "flash" donde no interviene ningún movimiento mecánico, quizás solo la puesta en posición de cada nueva placa virgen.

Este proceso, explica el hecho de que cuando existe una falla (que no invalida la reproducción pero se nota) en un CD original (es raro pero posible), es inutil ir a cambiarlo. Todas las copias habrán heredado el mismo error de la matriz.

No hay posibilidad (x el momento) de imitar con perfecta exactitud este proceso en forma inversa al ripear un CD.

No la hay.

[FMcidrín]

UUauuu... Chuki, quedé impresionado por esa cantidad y calidad de conocimiento sobre los algoritmos de comrtesión, felicitaciones y muchas gracias!. Obvio que mp3 es malo comparativamente. Y de la diferencia en las codificaciones ya me había dado cuenta pues tengo archivos mp3 que suenan excelente a 128 e incluso 96 kbps (los voy a buscar y los subo) y otros a 256 o 320 que no suenan tan bien y se nota a simple oído su pérdida de calidad. En cuanto a convertidores, el dBPowerAMP de Illustrate, es capaz de convertir entre sí diferentes formatos, como FLAC, APE, mp3 (LAME), VQF. Trataré de convertirme a FLAC para las futuras grabaciones. Saludos cordiales! .-

[espresso]

También hay AAC sin pérdidas, pero no es muy usado.

¿Podrías indicar cuál es esa versión de ACC sin pérdidas a la que te refieres?

Me refiero a fallas por errores de soft, derivadas de los tiempos de respuesta, no problemas físicos del HD, simplemente caídas naturales de performance.

Ese es otro problema. Si falla el software al procesar un wav y no un mp3, eso es un bug de programación, ya sea del software de aplicación o del propio sistema operativo.
(Estoy bajo el supuesto que el PC tiene dedicación exclusiva a procesar los archivos y que no está ocupando recursos en otras tareas.)

Pues es lo más normal en cualquier sistema. Solo pocos equipos (quizás algún server SPARC corriendo Solaris) no se enlentecen con el paso del tiempo. No digo que el responsable de todo sea el HD, pero es el único protagonista mecánico en el asunto (aún hablando de SATA, el HD sigue siendo la "carreta de bueyes" de toda PC) y x tanto el candidato natural a tirar la toalla en cuanto al rendimiento de forma más temprana.

La baja en la rapidez de respuesta del HDD se debe a otros factores, por ej., fragmentación del disco, que, nuevamente, son fallas imputables al sistema operativo (en Winbugs principalmente), no al disco duro, ya que la tecnología del disco es la misma independientemente del SO que estás corriendo.

Igualmente y para no entrar en polémicas sobre hard, míralo entonces por el lado del soft. No es buena idea automatizar, en base a audio sin comprimir, con los soft de radiodifusión actuales, pues están pensados para MP3's de tamaño minúsculo en relación al HD.

No soy conocedor de los SW que se usan en las radios, quizá haya algunos que tienen esa limitación.

No hay posibilidad (x el momento) de imitar con perfecta exactitud este proceso en forma inversa al ripear un CD.

No la hay.

Hay formas de rippear CDs y que queden bien, es decir, libres de errores.

Saludos.

[Diegoramm]

(...)
Hay formas de rippear CDs y que queden bien, es decir, libres de errores.

Saludos.

Libres de errores de tracks y en los mismos archivos, por supuesto, pero... ¿libres de errores en la calidad de sonido?

A eso se refiere chuki.

(...)
Igualmente y para no entrar en polémicas sobre hard, míralo entonces por el lado del soft. No es buena idea automatizar, en base a audio sin comprimir, con los soft de radiodifusión actuales, pues están pensados para MP3's de tamaño minúsculo en relación al HD.
(...)

A propósito de esto, ¿Alguien sabe de ese detalle en Dalet? Varias veces me han dicho que ocupa un formato especial, me tinca que debe ser parecido al WAV.

Saludos.